外贸代收款风险-pg电子试玩网站免费

背景

2023年3月2日，托收行将金额为172,081.20美元的单据快递给了代收行。托收行的托收指示明确规定为付款交单，并受urc522约束。单据还包括全部正本提单，这些正本提单由托收行背书给了代收行。

3月20日，托收行向代收行发送swift报文进行查询催促，要求立即付款或告知当前状态。

3月22日，代收行回复称其不提供跟单信用证服务（凭单付款），且托收单据不在他们手中，并已关卷。

3月24日，托收行发报要求代收行核查和追踪上述文件，并确认资金状态。

3月29日，托收行要求代收行退单。

dhl文件递送报告显示：
2023年3月2日收件，并于2023年3月6日到达。2023年3月9日交付给本地快递公司，并于同日中午12:13交付给代收行。

托收行向船运公司核实了货物的下落，并获悉，货物是买方凭代收行背书给他的正本提单正本放行的。

2023年4月4日，托收行要求代收行立即付款，并保留提起法律诉讼的权利。

为回复托收行3月24日和29日以及4月4日的swift报文，代收行通过swift（日期分别为3月27日、3月30日和4月6日）重复了以下相同的措辞：

“请注意b银行不提供跟单信用证服务（凭单付款），我们已关卷。”

尽管托收行一再催促，但代收行既不汇款，也不退单。

问题

发送给代收行的跟单托收，随附的托收指示完整清晰，要求凭付款交单，且注明受urc 522约束。代收行没有遵照托收行的指示，在未获付款的情况下就放单（连同所有经代收行背书的正本提单）给付款人。因此，代收行是否有责任赔偿并向托收行支付全部金额以及延迟付款利息？

分析

2023年3月2日，托收行通过dhl向代收行寄送了一套托收单据，适用urc522。托收指示为付款交单。

托收单据包括一套正本提单，由托收行背书给代收行。在未经代收行同意的情况下，此种背书不符合urc 522第10条(a)款的规定。

从双方的往来电文看来，代收行未收款便向付款人释放了单据。而且代收行将提单背书给了付款人，有效地使得付款人获取了托收项下的货物。

这些电文信息还显示托收行不熟悉跟单托收。

国际商会过去曾在不同的意见中讨论过未付托收问题，r605(ta542)、r497和r383。

然而，对于本案而言，最重要的是r863(ta821)中的意见：

“无论指定银行（即代收行）的分行是总行还是营业部门，它都必须遵循urc522的条款和条件。urc 522第1条（b）款强调一家银行没有义务处理它收到的任何托收指示。然而，如果它选择不处理托收指示，它必须毫不迟延地通知发送方。urc 522第1条（c）款对此有明确规定。银行无权无视托收指示而将单据直接交付/处置给付款人。”

第1条（b）款和（c）款的内容在此也同样适用。将托收项下的单据交给付款人（并将提单背书给付款人），代收行事实上已办理了托收。此外，第4条（a）款强调，银行只能按照托收指示中的指令行事。

因此，若无法退还原始单据，代收行应对托收指示项下的条款和条件承担责任。

结论

代收行的行为违反了托收指示以及urc 522的适用条款，因此，代收行应对违反作为代收行的义务和/或未能退回其所收到的单据负责。

urc 522并不对银行施加任何付款义务；任何补救措施属于适用法律问题，且超出urc 522的范围。

任何利息索赔也超出urc 522的范围。